我國(guó)勞動(dòng)法對(duì)于女職工權(quán)益給予多種保護(hù)，但是這種保護(hù)也有邊界。在下文案例中，企業(yè)調(diào)整了哺乳期女職工的工作地點(diǎn)，但女職工未同意，并表示“不方便回來上班”。事后，女職工以公司將其辭退為由，提起勞動(dòng)仲裁、訴訟，卻最終被法院駁回。

張女士于2011年12月31日應(yīng)聘入職某公司任專賣店導(dǎo)購(gòu)，雙方勞動(dòng)合同約定張女士工作地點(diǎn)為北京市，張女士同意服從公司要求、接受在北京區(qū)域內(nèi)集團(tuán)旗下各品牌專賣店內(nèi)的調(diào)動(dòng)工作。

入職后，張女士在該公司位于海淀區(qū)五道口的專賣店內(nèi)工作，在此期間，她組建了小家庭，懷孕生子。

2017年1月31日，張女士產(chǎn)假期滿，公司以五道口專賣店已經(jīng)撤店為由，安排其至同一品牌的海淀區(qū)大鐘寺專賣店從事導(dǎo)購(gòu)工作，職位、薪資待遇不變。但其以“個(gè)人暈車、需要照顧孩子”等為由，不同意到大鐘寺店工作并以個(gè)人原因請(qǐng)休事假。

2017年3月6日，公司工作人員再次聯(lián)系張女士，表示公司不同意她無故長(zhǎng)時(shí)間請(qǐng)休事假，要求她返崗工作。當(dāng)日，張女士表示“還是不方便回來上班”，公司告知她“既然不方便回來上班，那你看看什么時(shí)候回來辦一下手續(xù)？”吳女士表示“好的”，但自此以后再未聯(lián)系公司，也沒有回公司辦理相關(guān)手續(xù)或到大鐘寺店返崗工作。

2018年初，張女士提起勞動(dòng)仲裁、訴訟，以公司將其辭退為由，要求公司支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

案件審理過程中，張女士表示，自己住在海淀區(qū)學(xué)院路，在五道口上班的時(shí)候走路就可以到店里。產(chǎn)假結(jié)束后公司安排自己去大鐘寺店上班，但大鐘寺離家太遠(yuǎn)了，自己暈車且還在哺乳期，因此不同意去大鐘寺店工作。

最終，法院判決駁回張女士要求該公司支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴訟請(qǐng)求，吳女士不服一審裁判結(jié)果提起上訴，二審維持原判。

法官釋法

本案中，張女士作為連鎖專賣店導(dǎo)購(gòu)，職業(yè)具有一定的特殊性；她與用人單位簽訂的勞動(dòng)合同中已經(jīng)明確約定“工作地點(diǎn)為北京市，她同意服從公司要求、接受在北京區(qū)域內(nèi)集團(tuán)旗下各品牌專賣店內(nèi)的調(diào)動(dòng)工作”。因此，用人單位作為勞動(dòng)關(guān)系中的管理者，有權(quán)基于經(jīng)營(yíng)需要，在合理范圍內(nèi)調(diào)整她的工作地點(diǎn)。

現(xiàn)用人單位以海淀區(qū)五道口店撤店為由，調(diào)整張女士的工作地點(diǎn)至海淀區(qū)大鐘寺專賣店，一方面用人單位有調(diào)整工作地點(diǎn)的正當(dāng)事由，另一方面用人單位在調(diào)整工作地點(diǎn)上基本遵循了就近原則。因此，即使吳女士仍處于哺乳期，上述工作地點(diǎn)的調(diào)整也并不會(huì)給她的生活造成重大不便。

在此情況下，張女士拒絕工作地點(diǎn)的調(diào)整，無故長(zhǎng)時(shí)間請(qǐng)休事假，在用人單位明確表示不再準(zhǔn)許事假、要求其返崗時(shí)，明確表示“不方便回來上班”并在此后再未聯(lián)系用人單位的行為，已于客觀上產(chǎn)生了解除雙方勞動(dòng)關(guān)系的實(shí)際效果。因此，雙方間的勞動(dòng)關(guān)系解除是基于張女士的個(gè)人原因、個(gè)人表意所致，用人單位無需向其支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。